Vaikka pidänkin ajatuksesta, että kaikille niitä tarvitseville seuraeläimille riittää oikeita koteja, olen hieman skeptikko. Siksi tilaan No Kill Advocacy Centerin uutiskirjeen ja yritän oppia mahdollisimman paljon siitä, miten voidaan vähentää koirien ja kissojen määrää turvakodeissa.
No Kill -liikkeen ydin on se, että lemmikkieläinten liikakansoitus on myytti, ja viime viikon uutiskirjeessä luvattiin vastata niille, jotka käyttävät liikakansoitusta oikeutuksena kodittomien lemmikkieläinten lopettamiselle. Näen omakohtaisesti (tai ainakin luulin niin), että meillä on liikaa koiria ja kissoja ja liian vähän ihmisiä, jotka haluaisivat niitä, joten napsautin uutiskirjeen linkkiä nähdäkseni, missä olin väärässä.
Lehmä yrittää karata teurastamosta. Luojan kiitos siitä, mitä seuraavaksi tapahtuu 
Mainos
No Kill tarjoaa nämä tilastot todistaakseen, ettei ylikansoitusongelmaa ole: Niistä viidestä miljoonasta eläimestä, jotka vuosittain tulevat turvakoteihin, noin 3,5 miljoonaa lopetetaan. Samaan aikaan noin 23 miljoonaa perhettä lisää koteihinsa koiria ja kissoja, joista 17 miljoonalla ei ole vakiintuneita ajatuksia siitä, mistä nämä eläimet hankitaan. Vaikka siis suurin osa ihmisistä hankkisi lemmikkinsä muualta kuin turvakodeista, pitäisi silti jäädä runsaasti koteja niille 3,5 miljoonalle, jotka eivät pääse pois.
No Kill Advocacy Centerin verkkosivusto tiivistää asian näin: ”Tiedot osoittavat, että joka vuosi on kuusi kertaa enemmän ihmisiä, jotka haluavat hankkia eläimen, kuin eläimiä lopetetaan eläinsuojissa.” Tämä ei ole ainoa vaihtoehto. Jos oletetaan, että nämä luvut ovat melko lähellä tarkkoja, tilanne on hämmästyttävä. Miksi emme yhdistä näitä 3,5 miljoonaa koiraa ja kissaa niitä haluaviin perheisiin, kun otetaan huomioon, että vuosittain 23 miljoonaa ihmistä tuo lemmikkejä kotiin?
Palasin usein siteerattuun Petsmart Charitiesin vuonna 2010 julkaistuun tutkimukseen. Siinä todettiin, että 53 prosenttia niistä, jotka tuovat eläimiä kotiin, hankkivat ne perheeltä, kulkukoirilta tai ”muilta” (ehkä ystäviltä?) – ei siis turvakodeista, kasvattajilta tai lemmikkieläinkaupoista. Se sai minut miettimään: ovatko nämä 53 prosenttia todella ”hankkimassa eläimiä”?
Tämä on tärkeä ero. On olemassa aktiivinen lemmikin etsiminen ja sitten on olemassa suostuminen ottamaan lemmikki perheenjäseneltä – tai jopa kulkukulkurin löytäminen ja päätös pitää se. Se on ero suunnitellun ja tahattoman välillä. En väitä, että nuo eläimet olisivat nyt ei-toivottuja, mutta mielestäni on perusteltua kysyä: voimmeko oikeutetusti laskea tuon 53 prosentin (12 miljoonaa kotia) ”eläintä etsiviksi ihmisiksi”?
Voisivatko he sen sijaan olla ihmisiä, joiden tarkoituksena ei ollut hankkia eläintä lainkaan, mutta jotka jostain syystä päätyivät hankkimaan sellaisen? Jos näin on, lukuja ja prosenttiosuuksia on analysoitava eri tavalla.
Ja sitten on vielä 20 prosenttia (tutkimuksen mukaan), jotka menevät kasvattajille tai lemmikkieläinkauppoihin – oletettavasti ostajille, joilla on hyvin tarkat ikä- ja ulkonäkövaatimukset kotiin tuotavalle eläimelle. Vaikka haluaisin ajatella, että vaikutusvaltani on voimakas ja kauaskantoinen, kaksi eri tuttavaani on viimeisten kahden vuoden aikana ostanut kumpikin kahdeksan viikon ikäisiä puhdasrotuisia ranskanbulldoggeja. Uskonko, että nämä henkilöt olisivat voineet olla yhtä tyytyväisiä turvakodin koiraan – puhdasrotuiseen, pentuun tai muuhun? Ehdottomasti. Mutta he eivät kysyneet minulta.
Pointtina on se, että molemmat tuttavat ovat varsin tietoisia kodittomien lemmikkieläinten määrästä ja valitsivat hyvin erityyppisiä koiria, joita ei ollut helposti saatavilla turvakodeissa. Ihmiset haluavat mitä haluavat, ja heillä on laillinen oikeus saada se. Berks County Humane Societyn Karel Minor selittää ilmiötä erinomaisen selkeässä blogikirjoituksessaan ja selittää, miksi asiaan liittyy muutakin kuin numeroiden tulkinta nimellisarvosta.
Mutta takaisin uutiskirjeeseen ja No Kill Advocacy Centerin toistuvaan väitteeseen, jonka mukaan ylikansoitus on myytti. Kysymykseni on kai seuraava: mitä hyötyä tällaisesta vaatimuksesta on? Tosiasia on, että meillä on liikaa eläimiä, jotka tarvitsevat kotia – jotkut niistä ovat sellaisia, joiden ulkonäkö, käyttäytyminen tai vuodet eivät ole sellaisia, että suuri osa eläimiä hankkivasta yleisöstä pitäisi niitä toivottavina. Ja se on ongelma.
Sivustolla sanotaan myös, että meillä on moraalinen velvollisuus yrittää, vaikka emme uskoisikaan, että tappamatta jättäminen on mahdollista. Ja siitä olen täysin samaa mieltä. Meidän on yritettävä.
Turvapaikkojen demonisoiminen tai prosessin liiallinen yksinkertaistaminen tai sen väittäminen, että se voidaan korjata yön yli, tai sen antaminen ymmärtää, että eutanasia johtuu aina välinpitämättömistä turvakodin työntekijöistä, ei kuitenkaan ole oikein eikä hyödytä. Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö monia turvakoteja johdettaisi huonosti, ellei jopa pohjattomasti. On kuitenkin myös turvakoteja, jotka eivät ole saavuttaneet tappamattomuuslukuja ja jotka tekevät kaiken voitavansa – edulliset steriloinnit, TNR, työskentelevät tiiviisti sijaiskotien ja pelastuslaitosten kanssa jne. – pitääkseen eläimet terveinä, elossa ja järjissään.
Lähes 80 prosenttia koirista on väitetysti hoitamattomia, joten meidän on pidettävä yleisöä yhtä vastuullisena kuin turvakotejakin. Meidän on äänestettävä tavalla, joka osoittaa, että olemme sitoutuneet kodittomien eläinten hyväksi. Meidän on tehtävä vapaaehtoistyötä ja lahjoitettava resurssejamme yhteisömme turvakodeille. Tämä ei ole mikään ”jos he vain tekisivät sen oikein, kaikki olisi hyvin” -tilanne. Meillä kaikilla on velvollisuus.
